FLAC számok lejátszása iTunes-ban

Avagy hogyan bírjuk rá az iTunes-t a veszteségmentes Flac tömörítésű zenéink lejátszására?

A FLAC kódolású zenéknek nagyon nagy előnye az mp3-mal szemben, hogy veszteségmentesen megőrzi a zene minden egyes zöngéjét, míg az mp3 tömörítés azon alapul, hogy az emberi fül számára nem hallható, illetve nem számottevő hangokat kiszűri a tömörítés során és így ér el kis méretet. A .flac fájlok elég nagy méretűek (25-30 mega egy átlagos szám), így dönteni kell, hogy mi fontosabb számunkra: a minőség vagy a helyigény. Természetesen hiába tökéletes a zenénk, a minőségjavulás megérzéséhez ez nem elég, jó kis hangfal kell hozzá és jó hangkártya. Sok számnál azért még én is megérzem a javulást, pedig nem vagyok zenész.

Egy gond van csak a .flac zenékkel: az iTunes alapból nem támogatja a lejátszásukat. Már régóta kerestem módot arra, hogy a flac-ben kódolt zenéimet az iTunes-szal is le tudjam játszani, és meg is jelenjenek a Music Library-mben. Eddig úgy jártam el hasonló esetekben, hogy egy kis programmal (Switch) átkódoltam a FLAC formátumú zenéimet mp3-ba, és azt már lejátszotta az iTunes, viszont mindig újra kellett tag-elni egyenként a számokat, ami nem túl kellemes dolog, és időpocsékolás. Az Apple sajnos nem támogatja a FLAC kódolású fájloknak a lejátszását sem a QuickTime-ban, sem az iTunes-ban. Elkezdtem kutakodni a neten mindenféle megoldás után, és végül sikerrel jártam, szeretném ezt megosztani mindenkivel, akinek hasonló igényei vannak. Találtam ezt az oldalt, ahol részletesen le van írva, hogy mit és hogyan kell csinálni ahhoz, hogy tudjuk hallgatni a teljes minőségű zenéinket az iTunes-ban. Magyarul nem találtam hasonló leírást, úgyhogy szerintem most ezennel megírom.

Tehát akkor lássuk, hogyan lehet rábírni az iTunes-t a .flac fájlok lejátszására.

Először is, a leírt megoldás csak OS X-en működik, windózzal nem, annak nem néztem utána. Ha mindent jól csinálunk, akkor az iTunes natívan fogja lejátszani a zenéinket, a Library-ben is megjelennek a számok, és lehet őket tag-elni az iTunes-on keresztül, valamint iPodra másolni. Csodás!

Első lépésként le kell tölteni egy QuickTime komponenst a xiph.org-ról. Ha megnyitjuk a .dmg fájlt látni fogunk egy csomó readme meg licensz fájlt, ezek senkit sem érdekelnek, viszont rajtuk kívül ott fog csücsülni egy XiphQT nevű fájl, ezt be kell másolni a /Library/QuickTime/ mappába. A biztonság kedvéért be lehet másolni a ~/Library/Components/ mappába is. Én mindkettőbe bemásoltam, nehogy már emiatt ne működjön ;)

Ezzel még nincs vége a dolognak, fáradoznunk kell még kicsit a sikerért. Le kell tölteni még egy FLAC Importer nevű kiterjesztést innen. Ha megnyitjuk a .dmg-t akkor keressünk benne egy FLACImport nevű fájlt és járjunk el hasonlóképpen, mint az előző lépésben említett XiphQT fájllal, tehát másoljuk be a /Library/QuickTime/ és a ~/Library/Components/ mappákba.

Végül töltsük le a SetOggS nevű fájlt ugyanonnan, ahonnan a FLAC Importer-t. A benne levő fájlokat egyelőre tegyük az Asztalra, később lesz rájuk szükség.

Pihenésképpen indítsuk újra a gépet.

Ha újraindult a rendszer, keressünk egy lejátszandó .flac fájlt, és próbáljuk meg lejátszani a QuickTime-mal: jobb/ctrl-klikk, Open With > Other és keressük meg a QuickTime-ot a listában. Ha mindent helyesen csináltunk megnyílik a QuickTime és a Play gombra kattintás után felcsendül kiválasztott számunk. Ha nem így történne akkor valami nincs rendjén, kezdd újra az első lépéstől kezdve az egészet. Működnie kell.

Most már a QuickTime lejátssza zenéinket, de azért még kell pár lépés az iTunes-hoz. Azért próbáljuk ki, hátha mégis. Húzzuk rá a lejátszandó zenét az iTunes ikonjára. Ha megnyílik az iTunes, viszont semmi sem történik, akkor lépjünk tovább a legutolsó pontra.

Emlékszel, hogy még az újraindítás előtt kitettünk fájlokat az Asztalra? Ezek között keressük meg azt, aminek az ikonja egy kis zöld kígyót ábrázol, és a neve pedig Set OggS. Erre húzzuk rá a .flac fájlt, felbukkan egy kis ablak valami zagyva szöveggel, ami nem is lényeges, de valami olyasmit ír ki, hogy "Done". Nem mélyedtem bele a program lelkivilágába, de ez biztos valami kis beállítást piszkál át a fájlban, amitől végre az iTunes is felismeri a számot, és be tudja importálni a Music Library-be, tudja kezelni.

Ezzel végre megoldottuk a problémát, és örülünk. Remélem ezzel a leírással másoknak is segíthettem.

Forrás: earpick.
Eredeti cikk itt: BundiBlog
59 hozzászólás
wyctim
2007. 10. 01. @ 13:34
wyctim képe

kösz szépen, pont ilyen how-to-t kerestem :)

BaLL
2007. 10. 01. @ 14:02
BaLL képe

zsir vagy, koszi!

Andris @ APPSolute
2007. 10. 01. @ 14:08
Andris @ APPSolute képe

Sajnos még ez sem teljesértékû megoldás, de már jobb mint a semmi. Például nekem nem sikerült albumborítókat beletenni a számokba, holott elvileg ezt a FLAC formátum támogatná... A számok sorszámát és kiadási évét sem látja az iTunes :( Azért lehetnek ezek gondok, mert videónak látja szerintem. Remélem a Leopard-ban már lesz natív FLAC támogatás...

Szoron
2007. 10. 01. @ 14:46
Szoron képe

Én eddig a Max programmal átkonvertáltam veszteségmentes AAC-be

Andris @ APPSolute
2007. 10. 01. @ 14:50
Andris @ APPSolute képe

Érdekes megoldás, kipróbálom, eddig nem ahsználtam AAC-t. Tudja az az mp3-hoz hasonló tag-elést? albumképeket? Az átkonvertálás megõrzi a tag-eket?

Andris @ APPSolute
2007. 10. 01. @ 15:02
Andris @ APPSolute képe

Hohó, ez úgy tûnik bevált! És elég gyorsan át ehet konvertálni! Köszi az ötletet!

Szoron
2007. 10. 01. @ 15:25
Szoron képe

nagyon szívesen.
Azt azért érdemes megemlíteni, hogy bár veszteségmentesbõl veszteségmentesbe megy a konverátlás, így is van minimális veszteség.

wittao
2007. 10. 01. @ 15:31
wittao képe

Abszolút laikusként kérdezem, hogy mi értelme azokat a hangrészeket benne hagyni egy zenében, amiket nem is hallunk? Miért baj az, ha ezt levágja pl. az mp3 formátum?

Andris @ APPSolute
2007. 10. 01. @ 15:34
Andris @ APPSolute képe

kis tömörítésû mp3-aknál (320kbps) nem nagyon lehet érzékelni a különbséget, de 192kbps-számoknál meg lehet érezni, hogy nem az igazi. Legalábbis nekem a tömörítetlen számok szebben hangzanak, mintha élet lenne bennük :)

Szoron
2007. 10. 01. @ 15:36
Szoron képe

Ó hát a válasz erre igen egyszerü.

Keress egy olyan zenét, ami minden tekintetben minõséginek tekinthetõ. (nem hardrock)
Természetesen CD-s változatát.
Rippeld le MP3-ba és egy veszteségmentes formátumba.
Hallgass bele egymás után mind a kettõbe.
Ha nem hallasz sehol némi különbséget, úgy nem kell veszteségmentesbe tömörítened.
1. vagy a hangfal, hangkártya nem elég jó
2. a te hallásod nem képes meghallani a különbséget
3. nem jó zenét választottál.

Speciel én csak olyan zenéket tartok veszteségmentesbe, aminél fontos a tiszta telt hang.

zephyr2000
2007. 10. 01. @ 15:49
zephyr2000 képe

Szoron: Azt azért érdemes megemlíteni, hogy bár veszteségmentesbõl veszteségmentesbe megy a konverátlás, így is van minimális veszteség.

Elfogadom, hogy így van, de nem értem, hogy miért? Milyen logika alapján konvertál, hogy mégis veszteség keletkezik?

Szoron
2007. 10. 01. @ 15:56
Szoron képe

A válasz egyszerü - bár nem vagyok járatos ebben. A hangot nem lehet tökéletesen leképezni logikai algoritmusokkal.
a FLAC és a veszteségmentes AAC megpróbálja, úgy hogy közel azonos eredményt hoz az eredetihez.
A két közel azonos redmény eltér mivel az algoritmusok is eltérnek, és ez a különbség vezet - minimális - veszteséghez.
Bár akkor már bele mehetünk abba is hogy a CD-n lévõ anyag mennyire közelít az eredetihez. :)
A lényeg, hogy az átlag MP3-as zenék és a veszteségmentes hangállományok között azért van különbség.
De ha nem egymás után hallgatja meg az ember a két változatot, nem veszi észre a különbséget.

zephyr2000
2007. 10. 01. @ 16:10
zephyr2000 képe

Ezek szerint a veszteségmentes tömörítés nem azt jelenti, hogy bitre pontosan az eredetit kapjuk vissza. :(
Tömörítsünk RAR-ral, vagy ZIP-pel, aztán azt játsszuk le! :)

Szoron
2007. 10. 01. @ 16:12
Szoron képe

kérdés hogy neked az eredeti :)
rezgések a levegõben vagy algoritmusok a hangfalból :)

de persze neked is igazad van!

wittao
2007. 10. 01. @ 17:24
wittao képe

Srácok, ezt értem, amit leírtatok (ebben a számomra fekete foltot jelentõ témában is hálistennek sikerült új ismeretekre szert tennem).

De, amit nem értek: az én fülemnek, és minden ember fülének vannak fizikai korlátai. Egyszerûen egy 5-6 Hz-es hangot v. egy 30kHz-es hangot nem hallok meg, függetlenül attól, hogy CD-rõl megy, AAC-rõl vagy tudomisénmirõl... akkor nekem az miért jó, ha benne marad a zenében? Sõt tovább megyek... miért jó, ha egyáltalán rajta van ez a hangtartomány a CD-n, mikor egy fikarcnyit sem érzékelek belõle?

losodavid
2007. 10. 01. @ 17:26
losodavid képe

Miért nem konvertáltok egyszerûen XLD-vel egy kattintás az egész és Apple LossLessbe is tud konvertálni? hm?

Szoron
2007. 10. 01. @ 17:32
Szoron képe

Wittao:
Azért ez nem teljesen így mûködik.
A tömörítés nem abból áll, hogy a túl magas illetve túl alacsony frekvenciákat lecsípik.
Vegyük egy hanghullámot. képzeljük egy olyannak mondjuk mint egy szinuszritmust. Ez egy görbe. Ellenben lehet hogy a görbe nem annyra pontos görbe. lehetnek benne rezonanciák. (vagy valami hasonló)
A tömörítésenél ezeket "butítja" az algoritmus.

Andris @ APPSolute
2007. 10. 01. @ 17:38
Andris @ APPSolute képe

Nekem most megtetszett a Max, eléggé bejön, és nagyon kézreáll, szinte mindent be lehet állítani rajta és nagyon gyorsan konvertál. Meg az albumborítót is leszedi, és még válogatni is lehet :P Le is fogom fordítani magyarra :)

AdamArt
2007. 10. 01. @ 17:40

Nem kell vacakolni FLAC-el. Én zenélek és a hangrendszerem is eléggé top, így hallom is a különbséget. A lényeg, hogy sok fajta lehetõég van, amit minden olvasni tud (a flac-et nem minden):
- WAV vagy AIF - szinte ugyanaz, csak egyik Winfos, másik Apple veszteségmentes audió sztenderd, ez azért jó, mert ezt kezelik legjobban a hangszerkesztõ és DJ programok, de itt egy szám kb. 60 MB.
- AAC - veszteségmentes szabvány szintén és elég elterjedt.
- 320 kbps tömörítésõ mp3 vagy Apple Lossless formátum - ezeknél megnézem én azt az átlagembert, aki átlagos füllel, átlagos cuccal kihallja, hogy tömörítve van! Egy szám pedig olyan 6-10 MB (320 kps alatt hallható azért sok esetben).

Befolyásoló tényezõk:
- milyen jellegû a zene - sokkal jobb minõség kell pl. egy áriának vagy kristálytiszta analóg jellegû zenének, mint pl. egy karcos, mazastolósabb elektrónak.
- milyen a füled - kihallod-e vagy sem
- milyen a hangrendszered - eléggé finom, érzékeny és szofisztikált a hangképzése és visszaadása vagy sem. Amúgy számítógépes és/vagy tömörített zenéhez, direkt multimédia/tömörített zenéhez dedikált hangrendszer a legjobb. Lásd. hifin ordít a tömörített zene különbsége és szinte hallgathatatlan.
- mennyi tárad van
- mivel tömöríted - az iTunes nagyon jól tömörít!!
- mire akarod felhasználni - ha pl. zenész vagy DJ vagy, akkor legjobb ha AIF/WAV.

Amúgy az átlagos tömörítésnél, ha jó cucc tömörítette, akkor nem az a baj, hogy rosszabbúl szól, leginkább, hanem hogy elfárasztja az emberi agyat. Olyasmit olvastam, hogy az agyunknak fontosak a füllel nem egyõl hallható részek (fõleg kis szünetek, biz. harmónikusok) és ezt az agy próbálja pótolni/kompenzálni és ezért hamarabb kifáraszt, kellemetlen lesz a nagyon tömörített zene, mert fél információ az agynak. Ezt megfigyelhetjük, amúgy elektronikus zenéken is. Nem bírjuk addig, mint az akusztikus hangszerrel készülteket.

Szoron
2007. 10. 01. @ 17:51
Szoron képe

Telejes mértékben egyetértek veled.

Bár ez utóbbi hogy fárasztja az agyat egy csöppet vitába szállnék.
Ellenpropaganda volt az MP3 ellen.

A vége úgyis az, hogy akit érdekel a téma, az próbálja ki melyik számára a legjobb és használja azt.
Igény, képesség és kedv szerint! :)

hector
2007. 10. 01. @ 17:55
hector képe

wittao: a 30kHz-es szinusz jelet valóban nem hallod meg, de a zene sztochasztikus jel. Ezt fel lehet bontani végtelen számú - különbözõ frekvenciájú, és amplitúdójú - szinuszos jelek összegére. Ezt hívják Fourier transzformációnak. Namost, ha ezeknek a komponenseknek egy részét eldobod, majd a maradékot egy inverz Fourier transzformációval visszakonvertálod, akkor majdnem ugyanazt kapod, mint amibõl kiindultál, de azért mégsem. Na ezt fogod te minõségromlásként érzékelni.

Szoron
2007. 10. 01. @ 17:58
Szoron képe

Pont ugyanezt mondtam csak egyszerû halandó szintjén. :)

hector
2007. 10. 01. @ 18:17
hector képe

Végülis ja :)

Azt elfelejtettem odaírni, hogy amiket kidobálsz komponenseket, azok azok a magasfrekvenciás jelek, amiket egyébként úgy önmagukban nem hallanál.

marchello
2007. 10. 01. @ 18:23
marchello képe

"- AAC - veszteségmentes szabvány szintén és elég elterjedt."
ezzel azert vitatkoznek. mindket reszevel. mas algoritmust hasznal, gyakorlatilag olyan mint az mp3 (egy picivel jobb), de ugyanugy veszteseges! tomorites.
szerintem nem is kifejezetten elterjedt.

AdamArt
2007. 10. 01. @ 18:32

Marchello: igazad van, elnézést, az Apple Losslessel kevertem, mert elõrébb járt az agyam, mitn a kezem. Köszi. :)

AdamArt
2007. 10. 01. @ 18:34

HELYESBÍTÉS:

- AAC - MINT AZ MP3 CSAK KISEBB
- Apple lossless - veszteségmentes szabvány
- 320 kbps tömörítésõ mp3 vagy Apple Lossless formátum - ezeknél megnézem én azt az átlagembert, aki átlagos füllel, átlagos cuccal kihallja, hogy tömörítve van! Egy szám pedig olyan 6-10 MB (320 kps alatt hallható azért sok esetben).

Andris @ APPSolute
2007. 10. 01. @ 18:46
Andris @ APPSolute képe

Ezt a 6-10 megát az mp3-ra értetted, ugye? Mert egy átlagos Apple Lossless szám kb. 20-30 mega között mozog.

Initram5
2007. 10. 01. @ 18:47
Initram5 képe

Király vagy, pár hete én is e tárgyban nyomoztam de nem voltam ilyen sikeres mint te! A lossless zene pedig sokkal élvezhetõbb - jó hangfal kell hozzá - mint az mp3.

..~Ghost~..
2007. 10. 01. @ 18:48
..~Ghost~.. képe

hector: kivéve a tranzienseket, amiket Fourier-transzformációval nem lehet (pontosan) leírni. :-)

AdamArt
2007. 10. 01. @ 18:53

jaja, itt nem cseréltem ki a két félreütött szót. köszi.
tehát:

Tehát ez egész poszt, javítva helyesen. Most nem ütöm el. :)


Nem kell vacakolni FLAC-el. Én zenélek és a hangrendszerem is eléggé top, így hallom is a különbséget. A lényeg, hogy sok fajta lehetõég van, amit minden olvasni tud (a flac-et nem minden):
- WAV vagy AIF - szinte ugyanaz, csak egyik Winfos, másik Apple veszteségmentes audió sztenderd, ez azért jó, mert ezt kezelik legjobban a hangszerkesztõ és DJ programok, de itt egy szám kb. 60 MB.
- Apple lossless - veszteségmentes szabvány szintén és elég elterjedt (egy szám 20-30 MB).
- 320 kbps tömörítésõ mp3 vagy AAC formátum alacsony tömörítéssel - ezeknél megnézem én azt az átlagembert, aki átlagos füllel, átlagos cuccal kihallja, hogy tömörítve van! Egy szám pedig olyan 6-10 MB (320 kps alatt hallható azért sok esetben).

Befolyásoló tényezõk:
- milyen jellegû a zene - sokkal jobb minõség kell pl. egy áriának vagy kristálytiszta analóg jellegû zenének, mint pl. egy karcos, mazastolósabb elektrónak.
- milyen a füled - kihallod-e vagy sem
- milyen a hangrendszered - eléggé finom, érzékeny és szofisztikált a hangképzése és visszaadása vagy sem. Amúgy számítógépes és/vagy tömörített zenéhez, direkt multimédia/tömörített zenéhez dedikált hangrendszer a legjobb. Lásd. hifin ordít a tömörített zene különbsége és szinte hallgathatatlan.
- mennyi tárad van
- mivel tömöríted - az iTunes nagyon jól tömörít!!
- mire akarod felhasználni - ha pl. zenész vagy DJ vagy, akkor legjobb ha AIF/WAV.

Amúgy az átlagos tömörítésnél, ha jó cucc tömörítette, akkor nem az a baj, hogy rosszabbúl szól, leginkább, hanem hogy elfárasztja az emberi agyat. Olyasmit olvastam, hogy az agyunknak fontosak a füllel nem egyõl hallható részek (fõleg kis szünetek, biz. harmónikusok) és ezt az agy próbálja pótolni/kompenzálni és ezért hamarabb kifáraszt, kellemetlen lesz a nagyon tömörített zene, mert fél információ az agynak. Ezt megfigyelhetjük, amúgy elektronikus zenéken is. Nem bírjuk addig, mint az akusztikus hangszerrel készülteket.

AdamArt
2007. 10. 01. @ 18:55

Ugyanaz a minõség méretnagyságban csökkenõ sorrendben:

WAV vagy AIF
Apple Lossless
mp3 320 kbps
AAC

Másképpen a minség adott méret alatt a fenti sorrendben csökken.
Másképpen, ugyanolyan minõségben a méret a fenti módon nõ.

losodavid
2007. 10. 01. @ 19:04
losodavid képe

Nem értek a lovakhoz, de az tuti hogy lehet hallani a különbséget, most csak a ti kedvetekért tömörítettem Kodály: Galántani táncok c. mûvét Liszt: Haláltánc c. mûvét, egy kis csokrot Oscar Petersontól (azért ilyeneket mert ezeken tuti lehet hallani ha van különbség meg különben sem hallgatok discot, rockkal nem próbálkoztam mert ott nincs olyan tiszta hangkép mint egy szimfõnikus zenekarnál). Tehát Apple Lossless és 320as mp3. Harman Kardon SS II-n hallgattam és hallottam a különbséget és szerintem bárki hallhatja. Kérdés csak az hogy van e igényünk és elfogadható hangszórónk na meg persze hely a gépen :)

AdamArt
2007. 10. 01. @ 19:09

Igen, jó hangcuccal és gyakorlott füllel lehet hallani a 320-as mp3 és a tömörítetlen közti különbséget.
Ezért is írtam, hogy átlagos körülmények esetén nem igazán lehet kihallani.

losodavid
2007. 10. 01. @ 19:11
losodavid képe

Jó persze ha jó kezed vna akkor lehetsz festõ ha meg csak fantáziád akkor Photoshop...:) erre gondoltál?

AdamArt
2007. 10. 01. @ 19:18

nem egészen, de közelít.
az átlag userek 60-80%-a nem hallja meg ezt a különbséget, részint mert nincs hozzá megfelelõ cucca (hangcucc vagy olyan ezen, aminél kihallik), részint mert nem képes rá (nem elég jó a hallása, hang-elemzõ képessége).

losodavid
2007. 10. 01. @ 19:51
losodavid képe

Hangelemzõ képesség :)

hector
2007. 10. 01. @ 20:01
hector képe

Ghost: ennyire már nem emlékszem rá :)

Nem szeretnék kötözködni, de a veszteségmentes nem azt jelenti, hogy bithelyesen visszaállítható az eredeti adathalmaz? (ergo wav/aif = apple lossless/flac)

Andris @ APPSolute
2007. 10. 01. @ 20:12
Andris @ APPSolute képe

Én nem nagyon értek hozzá, de szerintem olyasmi a különbség, mint például rar vagy zip. Nem?

hector
2007. 10. 01. @ 20:42
hector képe

rar, zip: mindkettõ veszteségmentes. Bitvesztés nélkül visszaállítják az eredeti tartalmat. A végeredmény szempontjából a kettõ tökugyanaz.

AdamArt
2007. 10. 01. @ 20:45

Audió vonatkozásban szerintem csak a WAV és AIF a garantáltan veszteségmentes és CD-bõl CD minõségbe való oda-vissza garancia.

wittao
2007. 10. 01. @ 22:15
wittao képe

Köszi srácok, most már kezdem kapisgálni a dolgot :D

@ndrás
2007. 10. 01. @ 22:26
@ndrás képe

Az is fontos lehet, hogy pl. most csak hazafelé a metrón hallgatod egy kis fülessel, ezért jó lehet egy 192 kbps-es tömörítés (akár rosszabb is), de mondjuk 3 év múlva már beruházol egy komolyabb hangcuccba. Ha akkor jössz rá, hogy de kár volt az addigi összes zenédet butítva mentegetni, már késõ. Nemrég olvastam valami híres (magyar) zene-embert keseregni, hogy most cd-re írják (=lebutítják) az egész zeneirodalmat, elveszik a komplett eddigi zeneirodalom egy része, mert "levágják".

AdamArt
2007. 10. 01. @ 22:37

Az iPod hangvisszaadása és a kis fülese hangminõsége a maga nemében kiemelkedõ és 192 kbs alatti tömörítést nem igazán szeret és kihallani rendesen.

@ndrás
2007. 10. 01. @ 23:32
@ndrás képe

Nincs bajom az iPod-dal, csak másképp szól egy szépen összerakott hifi. Másra is való.

zolee
2007. 10. 01. @ 23:42
zolee képe

".......mondjuk 3 év múlva már beruházol egy komolyabb hangcuccba. Ha akkor jössz rá, hogy de kár volt az addigi összes zenédet butítva mentegetni, már késõ. "

Én pont így jártam....... :(

..~Ghost~..
2007. 10. 01. @ 23:46
..~Ghost~.. képe

Amik számítanak úgyis megvannak CD-n. Legalábbis nagy részük.

@ndrás
2007. 10. 02. @ 00:00
@ndrás képe

Ez egyre kevésbé lesz így, gondolom...

AdamArt
2007. 10. 02. @ 00:04

egyetértek. a közeli jövõben, már neten fogjuk venni a legfrissebb zenéket.
pl. vezetõ dj-k már így tesznek külföldön.
és csak azt a számot, ami kell vagy ami tetszik.
nekik így mindig naprakész anyag van és nem kell megvenni egy drága cd-t és egy egész albumot, ha csak ey szám kell a mixbe.

..~Ghost~..
2007. 10. 02. @ 02:08
..~Ghost~.. képe

@ndrás, nálunk nagy divat keseregni. Mellesleg mondhatnám én is, hogy milyen rossz a "mai fiataloknak". Nekünk még voltak/vannak LP-ink, õk már a CD-t sem fogják ismerni.

Szerintem nem is feltétlenül szükséges, hogy mindenbõl legyen CD (SACD, DVD-A, akármi). Viszont ami (nekem) fontos, az elérhetõ adathordozón, relatíve jó minõségben is, s ez egy darabig azért még így lesz.

AdamArt
2007. 10. 02. @ 02:13

szerintem mindennek megvn az elõnye, hátránya, célja és a helye.
mp3 jó, mert kicsi és mindig veled lehet, sok.
ha meg jobb minõség kell, mondjuk zenélni, akkor cd.
és ha audiofil vagy, vagy pedig DJ, olyan helyen ahol nem tolerált a laptop dj munka, akkor ott a bakelit.

Hozzá szeretnél szólni te is? Először be kell lépned!