Új fórum témák
- Fotó Slideshow MAC OS 9-r ...
- Új MacBook iSight problém ...
- Mac PRO HDD slot probléma ...
- Dvd studio pro segitseg
- De mikor jelenik meg a Hó ...
- ledobnak a progik
- Kötegelt parancsvégrehajt ...
- Külső effektek premiere-b ...
- Airport nyomtató net nélk ...
- localhost parallels alatt ...
- Boot Camp Light Sensor pr ...
- Linux G4
- Mac Mini G4 airport. Honn ...
Friss fórum válaszok
Új témák: társalgó
Friss válaszok: társalgó
- RAW-WAR 36
- Le a magyarországi apple ...
- Belefagytak a szökőévbe a ...
- [OFFtopik] Fotózásról min ...
- MacWorld 2009: még a csev ...
- Azonnali kérdések topicja ...
- bM design 2008
- Olvassátok el! Életbevágó ...
- Egy kis segítséget kérnék ...
- Februári találkozó
- diafilmek nektek
- Sid Meier's Pirates for M ...
- Vortex - Volt Brokenstone ...
102 20
Az Index cikke alapján, és már többek által is említett fenntartások miatt, kérdéses
(szerintem) A bio üzemanyag létjogosultsága.
http://index.hu/gazdasag/magyar/rask070725/
Nyugodtan hurrogjatok le, de itt óriási probléma adódhat abból, hogy amiből üzemanyag készül(het) azt egyébként élelmiszerként, vagy ahhoz hasonló mődon használjuk a létfenntartásunkhoz.
Kérdés, hogy a telhetetlen energiapiac, felszippantja e előlünk ezeket az eddig más módon hasznosult terményeket.
Mi jöhet szóba energiaként? Alcohol, ez ugye viszi a cukrot, gyümölcsöket.
Olaj. Repce, napraforgó, szemes termékek, mint kukorica, kalászosok, olíva, s minden amiből olajat lehet kinyerni.
Gázok. Gyakorlatilag minden ami a földön megterem. Sőt a trágyának való is.
Tudjuk, hogy az energialobbi a legerősebb mindenhol a földön. De akkor mit fogunk enni? Mi lesz a föld azon lakóival, akik eddig is éheztek?
Szerintetek, hova vezet az út?
Mert első kapásból könnyű mondani, hogy kell a bió, de ha nem tudjuk miatta megvenni az élelmiszert? Én látom sötétnek ezt?
Ja! És akkor megint a parszt jár jól!)) Nem fogja visszadni az állami támogatást amit eddig kapott, de már sokan eladták a repcét még akkor mikor le sem aratták!!
Felkérem a Parlamentet! Szavazzunk!)))
Kicsit megtévesztő a bio elnevezés mert a fa, szén, olaj is bio és ugyanannyira nem környezetbarát. A másik gond minket közvetlenül nem érint, hogy Indonéziában, Brazíliában az őserdő kárára növekszik a termelés.
őszintén szólva, én mint energetikai kérdésekhez közel álló ember nem tartom teljesen jó ötletnek. bár az igaz, hogy nem mindenhol lehet kaját termelni ahol bioüzemanyagot igen, de én is osztom a véleményt, hogy a jó kis termőföldet nem erre kéne elbaszni, hidrogént kell termelni, jelenleg ez a legjobb ötlet.
tényleg visszás hogy mi “kajával” hajtjuk az autókat még mások éhenhalnak. ha egyéb biohulladékot hasznosítanak fel üzemanyagként, az viszont nem zavar - erre is van koncepció.
a legnagyobb baj ezekkel a monokultúrás termelés ami tönkrevágja a talajt. a brazilok ezt már sok évvel ezelőtt kipróbálták és be is szvták, csak erről mindenki elfelejtkezik és most újra feltalálja a spanyolviaszt. haj de jól hangzik, meg lassan azt mondanám h"trendi" az összes ilyen cuccot támogatni, csak nem gondolják át kellően. nyakunkon a felmelegedés, hirtelen mindenki de aktív lett, csak sajnos a kapkodás nem vezet jóra - a fontos dolgokkal meg továbbra sem törődik senki. mint ahogy a cikk is írja, egyre durvábban jelentkeznek a felmelegedés tünetei, és mi halunk majd éhen miatta, akik nem gondolnám magunkat akkora üvegházhatás-felelősnek.
Bezzeg amikor a földekről be sem takarítják a termelők, mert nem éri meg v. a silókban rohasztják ahelyett, hogy túladnának rajta, azzal nincsen gond.
Most, hogy azt amit egyébként meg nem tudnának eladni, ezek a gyárak felvásárolják tőlük, az a gond… komolyan mondom, ez Magyarország.
Az az állítás, hogy ezeknek a cégeknek bármi pénzt megér az alapanyag, csak mert a kőolaj magas áron van, kicsit sem félrevezető megfogalmazás a cikkírótól, és maga az egész nagyon szenzációhajhász lélegzetvételű…
Ha nem csinálnak belőle bioüzemanyagot, akkor a termelőknél fog megrohadni a szar minőségű kukoricájuk, és még pénzük sem lesz.
Kicsit megtévesztő a bio elnevezés mert a fa, szén, olaj is bio és ugyanannyira nem környezetbarát. A másik gond minket közvetlenül nem érint, hogy Indonéziában, Brazíliában az őserdő kárára növekszik a termelés.
a fa bio-energiaforrás, de nem bioüzemanyag. a szén és az olaj pedig definíció szerint fosszilis :)
a bioüzemanyag előállítása és égetése sem annyira környezetbarát, elvégre valamit elégetünk és ami megmarad azt meg elpufogjuk.
Kicsit megtévesztő a bio elnevezés mert a fa, szén, olaj is bio és ugyanannyira nem környezetbarát. A másik gond minket közvetlenül nem érint, hogy Indonéziában, Brazíliában az őserdő kárára növekszik a termelés.
Azt felejted el, hogy ezek az anyagok max annyi CO2-t tudnak kibocsátani, amennyit megkötnek növényként, tehát ha elégeted, akkor sem növeled összességében a már meglévő CO2 mennyiséget.
Míg a fosszilis energiahordozókkal igen. Ez egy nagy különbség.
Az őserdőket nem éppen a bioüzemanyag előállítása miatt írtják, de tény hogy emiatt is (nem az utóbbi években kezdődött a nagyüzemi kitermelés...)
őszintén szólva, én mint energetikai kérdésekhez közel álló ember nem tartom teljesen jó ötletnek. bár az igaz, hogy nem mindenhol lehet kaját termelni ahol bioüzemanyagot igen, de én is osztom a véleményt, hogy a jó kis termőföldet nem erre kéne elbaszni, hidrogént kell termelni, jelenleg ez a legjobb ötlet.
tényleg visszás hogy mi “kajával” hajtjuk az autókat még mások éhenhalnak. ha egyéb biohulladékot hasznosítanak fel üzemanyagként, az viszont nem zavar - erre is van koncepció.
a legnagyobb baj ezekkel a monokultúrás termelés ami tönkrevágja a talajt. a brazilok ezt már sok évvel ezelőtt kipróbálták és be is szvták, csak erről mindenki elfelejtkezik és most újra feltalálja a spanyolviaszt. haj de jól hangzik, meg lassan azt mondanám h"trendi" az összes ilyen cuccot támogatni, csak nem gondolják át kellően. nyakunkon a felmelegedés, hirtelen mindenki de aktív lett, csak sajnos a kapkodás nem vezet jóra - a fontos dolgokkal meg továbbra sem törődik senki. mint ahogy a cikk is írja, egyre durvábban jelentkeznek a felmelegedés tünetei, és mi halunk majd éhen miatta, akik nem gondolnám magunkat akkora üvegházhatás-felelősnek.
1. H2-t termelni? És mégis hogyan állítanál elő annyit, hogy kiváltsd vele mindezeket? És miből?
2. A monokultúrás termelésről: miben befolyásolja ezt, amiről most beszélünk?? Ugyanúgy kukoricát termelnek, függetlenül attól, hogy takarmányként v. üzemanyagként használják fel a végén :) Tehát monokultúra marad ezektől függetlenül.
1: vízbontásról gondolom hallottál már. léteznek továbbá olyan atomerőművek amik közvetlenül tudnak H2-t termelni.
2: nem csak a kukoricát termelik üzemanyagként, és van ami jobban kinyírja a talajt, de nem vagyok agrártudós. még a kukoricás cikk elolvasása előtt reagáltam, általánosan a témára.
Mi a különbség ezen szénhidrogének között? Eltér a CO2 kibocsátásuk egy egység energia előállításakor? Nem sok különbséget látok a klasszikus kőolajjal, földgázzal szemben ameddig az kitart.
1: vízbontásról gondolom hallottál már. léteznek továbbá olyan atomerőművek amik közvetlenül tudnak H2-t termelni.
2: nem csak a kukoricát termelik üzemanyagként, és van ami jobban kinyírja a talajt, de nem vagyok agrártudós. még a kukoricás cikk elolvasása előtt reagáltam, általánosan a témára.
1. Igen, léteznek, de a jelenleg működők 99%-a nem így megy (persze megoldható lenne, de akkor meg végképp 22-es csapdája: megfelelő mennyiségű hasadóanyag sincs olyan sok, és a nukleáris hulladék elhelyezése nem kis probléma). HA alternatív megújuló energiforrások segítségével (szél, nap, geotermikus, ár-apály, ??víz?? ) állítanánk elő a H2-t, akkor az nagyon kellemes lenne.
Jelenleg (viszonylag) elfogadható áron metán hőbontásával állítják elő, ez meg nem a legjobb megoldás (tekintve a földgázkészletek végességét)
2. Valóban nem csak azt termelik, én igazából a cikkre vagyok dühös az egysíkú látásmód miatt… bocsi, hogy rád vetítettem ki.
Az a nemsokára nem a mi életünkben lesz. Engem zavar, hogy az a képzet alakult ki, hogy ez jó. Egyrészt ugyanolyan széndioxid-termelő mint az összes többi, másrészt kérdéses, hogy tudunk-e valós mennyiséget termelni. Marad az atom, kicsit a valóban környezetbarát források, és a takarékosság amit drasztikus áremeléssel lehet elérni.
Hasadóanyag azért még kitart egy darabig, az üzemanyagot meg bedugod gránitba, még mindig jobb mint a bolygó klímáját megváltoztatni teljesen. És mint egy másik topicban már megbeszéltük ott van a fúzió is mint lehetőség. Kicsit lassan haladunk mert nem adnak elég pénzt, de haladunk. A megújulókkal kicsit sok szék közt a pad alá érzésem van.
az index nem szokott a legkorrekttebb hírforrás lenni, főleg ha tudományos kérdést is érint.
Én már rengeteget agyalogtam ezen, csak mert érdkelt a táma műszaki ( aotós) emberként.
Valóban olykor dühítő, hogy mennyire egyoldaluan tájékoztatják az embereket.
Gyakorlatilag én a kajára hegyezném ki a dolgot. Az, hogy nem közvetlen, nap, vagy szélenergiával állítanak elő hidrogént. Az energiamegmaradás törvénye szerint, többe kerűl, mint a kinyert energia. Legfeljebb kicsit tovább élünk. S hogy a termelőnek éppen most rohad a nyakára az eladatlan akármi, az azt is jelenti, hogy esetleg rosszúl mérte fel a piacot, mint én a konzervemmel. Senki nem kártalanít.
De viszont ha a jövőben mindenki repcét, stb termel majd akkor megint a kaja lesz veszélyben.
Az őserdőket, faégetést hagyjuk most, elvileg a fa elégetése nullszaldós, ahogy itt már említették. S most talán nem is a környezetszennyeződéstől kell félni. Inkább arról van szó, hogy keresik az alternatív energiaforrást a nemsokára kifogyő fosszilis energiahordozók pótlására. Erre padig a mezőgazdaság lehet az alternatíva.
Kérdés, hogy lesz e mit ennünk az autpályaparkolóban? Mert odáig kocsival megyünk!))
És ez az. Drasztikus áremelés. S nemcsak a kőolaj/energia piacon.
TakácsBálint
Aktív
Bejegyzések: 498
#12 - Időpont: 2007/07/26 13:26
Az a nemsokára nem a mi életünkben lesz. Engem zavar, hogy az a képzet alakult ki, hogy ez jó. Egyrészt ugyanolyan széndioxid-termelő mint az összes többi, másrészt kérdéses, hogy tudunk-e valós mennyiséget termelni. Marad az atom, kicsit a valóban környezetbarát források, és a takarékosság amit drasztikus áremeléssel lehet elérni.
eh, az egész ahogy van több sebből vérzik. az emberiség hozzáállása a problémához. ez ami meg most megy, olyan mint a fuldokló vergődése: csak rontja a helyzetet.
Igen, szerintem is. Sőt tovább megyek. Már ma is a túlélésért megy már a harc. USA igyekszik mindent megszerezni. Én nem itélem el, csak előre gondolkodik. Amikor a fuldokló lehúzza az őt menteni akarót. Még nincs fuldoklás, de van aki nem is akar fuldokolni.
eh, ha USA erre játszik, nem jól teszi. a föld mára egy rendszer. ha csak egy komolyabb termelőközpontnak baja lesz, az is globális hatásokkal jár. ezt nem úszhatja meg egyik ország sem, egymásra vannak utalva hála a piacgazdaságnak. önellátók nem tudunk a jelenlegi életkörülmények megtartásával maradni, akkor kb vissza a barlangba.
Az a nemsokára nem a mi életünkben lesz.
Azért engem egy “kicsit” izgat az, hogy az unokám milyen világban fog élni…
Engem zavar, hogy az a képzet alakult ki, hogy ez jó. Egyrészt ugyanolyan széndioxid-termelő mint az összes többi
Jónak nem jó, ez igaz… az, hogy ugyanolyan CO2 kibocsátó az igaz, csak az a nem mindegy, hogy honnan veszi a szenet hozzá.
másrészt kérdéses, hogy tudunk-e valós mennyiséget termelni. Marad az atom, kicsit a valóban környezetbarát források, és a takarékosság amit drasztikus áremeléssel lehet elérni.
Villamosenergia-fogyasztásunk az energiaszükségletek kb. 1/5-ét teszik ki. Ezen biztosan lehetne faragni. A fűtésen úgy, hogy mindig az emberek a melegebb éghajlatú területekre költöznek :D
Az atomenergiával az a baj, hogy nem biztonságos… nézzük Csernobil-t. Még mindig szívja sok ember a daganatával.
(most még) nem vagyok a téma szakértője, de én úgy tudom, hogy azok a nagy hatásfokkal felhasználható növények egyébként emberi fogyasztásra nem, vagy csak korlátozva alkalmasak. (tehát nem kajának lettek eleve termesztve) Viszont termőföld ezeknek is kell, az viszont már valóban “valami elől” veszi el az életteret.... szóval tényleg nem oilyan egyszerű a dolog, bár én úgy érzem itt elsősorban az energia-lobbi ami hátráltatja a terjedést.
á-á-á, megint jönnek a téves közhiedelmek, de akkor megint megragadom a lángoló pallost, azt majd max innen is kiutálnak :)
energialobbi: az olajsejkek nem hülyék, nem véletlenül olyan kibaszottul gazdagok. nem hátráltatnak azok semmit, ők is tudják hogy kell valamiből élni ha már nem lesz olaj. de tény hogy nem is segítik, mert kockázatos befektetés, biztosabb pl szállodákat építeni. majd ha lesz már biztosan működő és jó új energiaforrás amit az adófizetők kevés pénzén nagy nehezen kifejlesztenek az éhbérért dolgozó kutatók, majd akkor megveszik, és továbbra is ők élnek a profitból.
atomeregia… azért mert elsűllyedt a titanic, ne hajózzunk mert úgyis elsűllyedünk? egyszer volt egy rakás durva konstrukciós hiba, amihez még féltucat durva emberi hülyeség közrejátszása kellett, hogy létrejöjjön a ktasztrófa. ezt érdekes a titanicnál mindenki be tudja látni, az atomerőműveknél nem. sorolhatnám. a tudományban és technikában nem létezik olyan h precedens. hibák és áldozatok vannak, tanulni kell belőle. az atomipar megtette. jelenleg a legbiztonságosabb! egy szénerőmű 10000-szer annyi sugárzást bocsájt ki mint egy atomerőmű. a mai reaktorokat a fizika törvényei gátolják a megszaladásban. leírhatom újra h miért, ha valakit érdekel. gondoljatok bele egy gátszakadás hány áldozattal jár. arra is volt példa: (tíz, száz)ezrek fulladtak meg, és persze nem tudunk róla semmit, mert kínában volt, az meg kit érdekel ugye.
csernobil: csernobilnak nincsen statisztikailag kimutatható hatása a mára nézve. az a többlet megbetegedés ami annak tudható be, a statisztikus szórásnál kisebb. nem tudod megmondani ha valaki rákos lett h á ez csernobil, ez az ózonlyuk, ez a kaja, ez a légszennyezés, ez a cigi, ez a… összesen ~50 ember halt meg a robbanásban meg az oltásban, (főleg az oltásban, és az is elkerülhető lett volna, dehát a szovjet mentalitás...) 4000 gyerek kapott rákot, ebből 9 halt meg, mert a pajzsmirigyrák időben felismerve jól gyógyítható és nyílván számítottak rá. az érintett emberekből statisztikai törvények alapján max párezer megbetegedés várható mire elérik a 70 éves kort, de mivel várható így időben felismerhetrő és jól gyógyítható. ez a párezer többlet megbetegedés elenyészik ahhoz képest amilyen ütemben a megbetegedések egyébként is növekszenek az emberi génállomány elsatnyulása és az egyéb környezeti hatások miatt. nem azt mondom hogy nem számít! azt mondom, hogy arányaiban elenyésző a többi környezeti hatáshoz képest amit szintén mi okoztunk és sosem beszélünk róla. és azért csernobil kapcsán milliós számokról szoktak előszeretettel beszélni.
itt vannak pontos adatok: http://www.reak.bme.hu/csernobil
Uraim!
A nagy, világért való aggódásban tegye fel az a kezét, aki első lépésként eladta az üzemanyagot fogyasztó autóját, (uram, bocsá’, csak egy autót tart fenn a család), kihúzta a konnektorból a villamosenergiát zabáló klímaberendezését, és olyan házat építtetett magának, amelyiknek minimális az energiaigénye.
De nagy a csend!
Ami a termőföldért való aggódásotokat illeti, először talán 1-2 multinacionális élelmiszercéget kellene jól pofánverni. Elég, ha csak a legutóbbi, kabai cukorgyárbezárásra gondolunk. A kisebbik gond, hogy mintegy 400 család maradt munka nélkül. “Hozományként” jópárezer cukorrépatermelő esett pofára. Több tízezer hektárnyi répaföldet szántottak be nemsokkal a vetés kikelése után.
A régióban létrejövő bioetanol gyárak ezeken a területeken fognak üzemanyagcélú kukoricát termeltetni. És nem a takarmánycélú gabonaföldeken. Az üzemanyagcélra kitenyésztett kukoricafajtákra a jóval magasabb keményítőtartalom, és az alacsonyabb fehérjetartalom a jellemző. Vagyis takarmányozási célra kevésbé alkalmasak. A hulladékként képződő kukoricaszárra, kukoricacsutkára, szeszgyári zagyra pedig biometanol üzem létesítését tervezik. Vagyis nem kell felemelnetek a kis valagotokat, és kimenni az erdőre rőzsét gyűjteni a földgáz helyett. Mert, ugye, azért ehhez a kényelemhez is ragaszkodik minden “kultúrmagyar”.
Zabálnivaló lesz bőven. Ha fele annyit tömnénk a bélünkbe, mint most, akkor sem éhezne senki az országban. A jelenlegi magyar mezőgazdaság képes ellátni az országot. Más kérdés, hogy a multik a nyakunkba szexualizálják az olcsó brazil csirkét, és holland tejet.
Ha pedig minden kötél szakad, az etanolgyári mellékterméket, az élesztőt is fel lehet zabálni. Van benne jó sok bévitamin.
Ébredjetek már fel! A nagy olajtársaságoknak az az érdeke, hogy minnél többet autókázzatok, minnél több energiát fogyasszatok. A fosszilis energiahordozók extraprofitját nem igazán az olajsejkek, hanem a főként amerikai és brit kézben lévő olajtársaságok kaszálják le. Bio energiahordozók előállítása esetén ők már közel sem tudnának akkorát rabolni. Vagyis érdekük, akár bármi áron is, az alternatívák megfojtása.
á-á-á, megint jönnek a téves közhiedelmek, de akkor megint megragadom a lángoló pallost, azt majd max innen is kiutálnak :)
Már miért tennénk? Csak beszélgetünk egy témáról…
energialobbi: az olajsejkek nem hülyék, nem véletlenül olyan kibaszottul gazdagok. nem hátráltatnak azok semmit, ők is tudják hogy kell valamiből élni ha már nem lesz olaj. de tény hogy nem is segítik, mert kockázatos befektetés, biztosabb pl szállodákat építeni. majd ha lesz már biztosan működő és jó új energiaforrás amit az adófizetők kevés pénzén nagy nehezen kifejlesztenek az éhbérért dolgozó kutatók, majd akkor megveszik, és továbbra is ők élnek a profitból.
Az biztos, hogy nem hülyék. Nagyon sok olajcég néz más lehetőség után, ők tudják csak igazán, hogy meddig elég az olaj!
jelenleg a legbiztonságosabb! egy szénerőmű 10000-szer annyi sugárzást bocsájt ki mint egy atomerőmű.
Ezt egy reaktor kb. 1 másodperc alatt be tudja hozni :)
a mai reaktorokat a fizika törvényei gátolják a megszaladásban. leírhatom újra h miért, ha valakit érdekel. gondoljatok bele egy gátszakadás hány áldozattal jár. arra is volt példa: (tíz, száz)ezrek fulladtak meg, és persze nem tudunk róla semmit, mert kínában volt, az meg kit érdekel ugye.
Engem érdekel…
csernobil: csernobilnak nincsen statisztikailag kimutatható hatása a mára nézve. az a többlet megbetegedés ami annak tudható be, a statisztikus szórásnál kisebb. nem tudod megmondani ha valaki rákos lett h á ez csernobil, ez az ózonlyuk, ez a kaja, ez a légszennyezés, ez a cigi, ez a… összesen ~50 ember halt meg a robbanásban meg az oltásban, (főleg az oltásban, és az is elkerülhető lett volna, dehát a szovjet mentalitás...) 4000 gyerek kapott rákot, ebből 9 halt meg, mert a pajzsmirigyrák időben felismerve jól gyógyítható és nyílván számítottak rá. az érintett emberekből statisztikai törvények alapján max párezer megbetegedés várható mire elérik a 70 éves kort, de mivel várható így időben felismerhetrő és jól gyógyítható. ez a párezer többlet megbetegedés elenyészik ahhoz képest amilyen ütemben a megbetegedések egyébként is növekszenek az emberi génállomány elsatnyulása és az egyéb környezeti hatások miatt. nem azt mondom hogy nem számít! azt mondom, hogy arányaiban elenyésző a többi környezeti hatáshoz képest amit szintén mi okoztunk és sosem beszélünk róla. és azért csernobil kapcsán milliós számokról szoktak előszeretettel beszélni.
itt vannak pontos adatok: http://www.reak.bme.hu/csernobil
Csernobil!
Nagyobb volt a hiszti, mint a tényleges szennyezés. Ami, kábé tizede volt annak a szennyezésnek, mint amit a szabad világ védelmezője az 50-es években végrehajtott légköri atomrobbantásokkal okozott. Csak arról illik mélyen hallgatni. Utah-, és Arizona-államban kábé 5x akkora radioaktív anyagokkal szennyezett terület van, mint amit Csernobil taccsra tett. Csak azok szigorúan lezárt katonai területek, így grínpíszék nem tudnak odakolbászolni.
Ja! A csernobili reaktorok elsődlegesen úgynevezett tenyésztőreaktorok voltak. Az energiát mintegy “melléktermékként” szolgáltatták. A világ nagy, energiatermelő reaktorai nem ilyenek.
Mivel a kérdés meglehetősen bonyolult és az élet rengeteg területére van/lesz hatással, ezért csak néhány részletét emelném ki.
Először is támogatom az elktromos autó project-et (H2+Fuel Cell)a bioüzemanyag helyett.Szerintem az csak parasztvakítás, de semmiképpen sem előre mutató lehetőség. Főleg ha a H2-t elsősorban megujuló energiával állítják elő. A H2 tömegre vetített energia tartalma többszöröse a szénhidrogének-nek. A tárolás, szállítás, elosztás problémáját most nem firtatnám. Van elég mérnök, meg kell oldani.
Lehet hogy abszurd, de a sivatagi országok meglehetősen jól állnak a napsütéses órák számát illetően és akár ők is elő állíthatnák a szükséges H2-t. Napelem, naperőmű etc. Némiképp enyhülhetne a munkaerő gond és lehetne bevétel azoknak is akiknek most nincs olajuk (sokan vannak).
Ha a fosszilis energia hordozókat ipari körülmények között égetik el, például elektromos energia előállítás céljából, akkor megvan a lehetőség, hangsúlyozom megvan a lehetőség, hogy a szennyezést ott helyben megfogják valamint, hogy sokkal jobb hatásfokkal működjön az égés mint a személygépkocsikban.
A nukleáris erőművek, bár kétségtelen, hogy termelnek sugárzó hulladékot, de ezek elhelyezési költsége (nagyon bölcsen) benne van az üzemelés, vagyis az energia előállítás költségében. Mindezekmellett még mindíg sokkal olcsóbban termelnek vagyis sokkal jobbak a megtérülési mutatóik mint a fosszilis erőműveknek. A helyzet tovább javul, ha valamikor beindul az energia termelés a fúziós erőművekben.
Napcella, szélgenerátor, elektromos hálózat, a Hondának már megvan a koncepciója, hogy megtermeld otthon a hidrogénedet az autódhoz és a villanyt a háztartáshoz, ha a kis energia sűrűségű forrásokat felhasználva a házi állomásodon napközben H2-t állítasz elő és tárolsz. Nem hinnám, hogy ez spanyolviasz és az is biztos, hogy érdekeket sért, de legalább valamiféle jövőkép.
HIDROGÉN!
Csak azok lelkesednek érte oly veszettül, akiknek fogalmuk sincs róla, milyen veszélyes. Inkább költözök a 4-es blokk szarkofágja mellé.
Minden gáz közül a legnagyobb a diffúziósebessége. Egy hidrogénnel töltött rézpalackból a teljes töltet (mondjuk 120bar nyomáson) 30-32 óra alatt “tűnik” el.
A hidrogén az egyik legtűzveszélyesebb anyag. A hidrogén-levegő elegynek a legnagyobb a robbanási határértéke, és a legnagyobb a detonációsebessége.
Ennek örömére ebben van a legnagyobb biznyic, mert így jó sok bizbaszt kell a verdába építeni. És jól meg lehet fejni a lusta disznó autósokat.
Mindazonáltal a jelenlegi bioüzemanyagok azt segítenék elő, hogy a nagy néptömegek a lehető legkisebb anyagi ráfordítással álljanak át a fosszilis energiahordozókról valami más alternatívára.
A biodízelhez, például nem kell átalakítani az autót. A bioetanolhoz, meg rézcsöveket kell betenni oda, ahol most szintetikus gumi alapú csövek vannak. Azért nem természetes kaucsuk, mert az nem bírja a benzint, olajat. Vagyis az is kőolajból készül.
Igen a H2-nek elég veszélyes tulajdonságai vannak. Kihívás, na és meg kell oldani. 1T autó, 5Kg H2, 570Km menet teljesítmény. Most. Ez még csak a kezdet. Simán lehet jobb is. Ráadásul elsősorban a H2 előállítási mutatóin kell javítani.
Bioethanol, biodizel? Ugyan már! Ha Magarország minden használható területét bevetnék akkor sem tudnák a Magyarország számára szükséges mennyiséget megtermelni. Közlekedés, szállítás, erőművek.
Valaki hasonlítsa már össze a bioizé természeti erőforrás igényét a megújuló és a nukleáris energia termelésével. Nameg a növekvő igényekkel.
A Biobigyó csak közbenső megoldás lehet, hogy ne essen ki akkora profit a jelenlegiek zsebéből. De ez már közgazdaságtan.
Battikém!
A megújuló energiaforrások közé beletartozik a biodízel és a bioetanol is! A növényi fotoszintézis útján történő napenergiahasznosítás még mindíg az egyik legjobb hatásfokú energiatárolási mód.
Az egyéb alternatívák is jelentős helyigénnyel bírnak. Pölö a szükséges vill.energia 10%-ának napelemekkel történő előállításához az egész alföldet be kéne teríteni napelemekkel. A másik 10%-hoz pedig az egész Dunántúlon szélerőműveket kell felállítani.
DE!
Ha kiemelnétek löttyedt seggeteket a verdából, nem kéne annyi benya, meg dájzel. És az utak sem kopnának annyira! Mert az utak kopórétegében is kőolajszármazék vanik ám! A “bituminy”. Igaz, van alternatívája, de az 1 kicsit nehézkesebben kezelhető, 1 kicsit hosszabb az élettartama, és 1 kicsit lassabban köll rajta menni. Márpedig az autósokat vérig sérti, ha be kell tartani a sebességhatárokat, és nem repeszthetnek 120-szal a belvárosokban.
Másrészt egy hidrogénüzemű verdában CSAK a hidrogéntartály 1 tonna, és nem az egész járgány. És nem lesz jobb! A termodinamikát már jó pár száz éve feltalálták. Azóta sem változott. És az a fránya hibridverda ezt tudja! Nem hajlandó átlépni a határait. Pedig annyi, de annyi zseni próbálta már feltalálni a perpétum mobilét.
HIDROGÉN!
Csak azok lelkesednek érte oly veszettül, akiknek fogalmuk sincs róla, milyen veszélyes. Inkább költözök a 4-es blokk szarkofágja mellé.
Minden gáz közül a legnagyobb a diffúziósebessége. Egy hidrogénnel töltött rézpalackból a teljes töltet (mondjuk 120bar nyomáson) 30-32 óra alatt “tűnik” el.
A hidrogén az egyik legtűzveszélyesebb anyag. A hidrogén-levegő elegynek a legnagyobb a robbanási határértéke, és a legnagyobb a detonációsebessége.
Ennek örömére ebben van a legnagyobb biznyic, mert így jó sok bizbaszt kell a verdába építeni. És jól meg lehet fejni a lusta disznó autósokat.
Üdv, Don. Lezárult a munka dandárja? Régen hallattad a hangodat.
Uraim!
A nagy, világért való aggódásban tegye fel az a kezét, aki első lépésként eladta az üzemanyagot fogyasztó autóját, (uram, bocsá’, csak egy autót tart fenn a család), kihúzta a konnektorból a villamosenergiát zabáló klímaberendezését, és olyan házat építtetett magának, amelyiknek minimális az energiaigénye.
De nagy a csend!
....
Don! Fenn a kezem! :-D
Tudatosan nem veszek autót, kikapcsolom a (tv, dvd, hifi, sz.gép) elosztóját éjszakára, és amikor nem vok otthon, vásárláshoz “állandó” szatyort használok, az új lakásba direkt nem kértem klímát, és a drágább szigetelést és a drágább “argonnal töltött” ablakokat választottuk, szelektív gyüjtöm a pet-palackokat, üvegeket,..........
Mit tegyek még????
(már azon kívűl, hogy jelenlétemmel kevesebbet szennyezzem társaimat? :-DDDD)
Kedves DonDebr
Mi köze is van a termodinamikának az üzemanyagcellával előállított elektromossággal hajtott villanymotorhoz. Tévedés ne essék nem hibridhajtásról beszéltem, hanem a megvalősított hidrogénnel üzemelő üzemanyagcelláról. Mely esetben, bár erről egyelőre nincs adatom, a hidrogén tartály súlya távolról sem 1T. Azt mondanám erős tulzással 100 kg.
Egy kis off topic. “Battikém"-nek még a barátaim sem szólítanak főleg nem ilyen lekezelő stílusban. Kérlek te se tedd ezt, főleg ne ilyen lekezelően, mert gyanítom nem a seggedből rángattál elő. Ha nincs információd vagy ész érved, akkor se a sértegetős hangnemet vedd elő, főleg ne velem szemben. Ahoz te túlságosan régi motoros vagy itt, és gondolom nem csak itt.
Én csak annyit tennék hozzá, hogy az emelje fel a hangját az agrár világ ellen, aki meg tudja különbözetni az árpát a búzától. Köszönöm (c:
_________
Egy mezőgazdasági gépészmérnök.
(benne vagyok a témában, a konkrét kérdéseitekre szívesen válaszolok, de nem állok le hőbörögni)
Kezdetnek:
…
A biodízelhez, például nem kell átalakítani az autót. A bioetanolhoz, meg rézcsöveket kell betenni oda, ahol most szintetikus gumi alapú csövek vannak. Azért nem természetes kaucsuk, mert az nem bírja a benzint, olajat. Vagyis az is kőolajból készül.
De, sajnos át kell. Kétféle biodízel van (alapvetően):
-Hidegen sajtolt: ehhez üzemanyag előmelegítő berendezésre van szükség (hasonlóan a pakurához), de még így is nagy a kockázata a gyantás lerakódásoknak a hengerfalon és a fúvókákban. A régi dízelek ezt nagyobb probléma nélkül viszik (lásd az étolajjal menő autókat), de az új nagy nyomású CommonRail-ek már nem bírják.
-RME, azaz Repce-MetilÉszter, ezt az észterezett növényi olajat jól bírják az újabb motorok is, feltéve, hogy nem eszi ki belőlük a műanyag/gumi tömítéseket (ki szokta, sőt még némely műanyag tankot is kikezdi)